Ang Hamon at Kailangan ng Isang Nakakapagsalungat na Katotohanan

(SeaPRwire) –   Lahat ng hayop, kasama ang mga tao, may mga limitasyon kung paano nila nalalaman ang mundo. At ginagamit namin ang mga instrumento upang ayusin ang mga kahinaan sa aming pagtingin sa mundo. Ang pinakamababang kahinaan na mayroon tayo ay hindi nagsasabi sa amin ang aming mga pagtingin tungkol sa lahat ng nangyayari sa mundo. Kaya kailangan namin ng mga kagamitang pangkoreksyon. Ang ilan sa amin ay kailangan ng salamin. Upang makita ang malalayong bagay, tulad ng malalayong galaxy o planet, ginagamit namin ang mga teleskopyo; upang makita ang napakaliit na bagay, tulad ng mga selula, ginagamit namin ang mikroskopyo. Mahirap para sa maraming tao na marinig ang pagkakaiba sa isang tono at isang chord, kaya ang mga sound analyzer ay nagpapahintulot sa amin na hatiin ang mga kumpletong tunog sa kanilang mga bahagi, sa paraang hindi kakayanin ng karamihan nang walang tulong.

Ngunit mahirap na napanalunan ang pagtanggap sa mga kagamitang ginagamit namin sa pag-aanalisa sa ating paligid. Isipin ang kuryente. Upang malaman ang mga electrical current, ginagamit namin ang iba’t ibang mga instrumentong pangukat (voltmeters, ammeters, at iba pa). Tinatanggap na ngayon ang mga instrumentong ito, kaya’t tayo’y naniniwala na ang instrumento ay nagsasabi ng totoo tungkol sa pagukat nito. “Sinasabi nito na ‘voltmeter,’ kaya’t akala ko ay sinusukat nito ang mga volts,” sabi natin. Ngunit ito ay naglalagay ng isang tricky na puzzle tungkol sa mga instrumento: Sapagkat bawat instrumento ay kumakatawan sa ating pinakamahusay na pagtatangka upang masukat ang totoo tungkol sa isang aspeto ng mundo, ano ang maaring ihambing ang resulta nito? Maaari ba talagang malaman natin kung ang ating buong sistema ng kaalaman ay matibay?

Ang isang sagot sa pagkapuzzling na ito ay makikita sa istorya ng Kon-Tiki. Nang si Adventurer at Ethnographer na si Thor Heyerdahl ay dalhin ang kanyang balsa raft, ang Kon-Tiki, sa biyahe nito mula Peru patungong Polynesia noong 1947, nakapredict ang kanyang crew na maaaring maging waterlogged ang mga balsa logs mula sa kung saan ito ginawa. Kaya dinala nila ang karagdagang balsa logs. Sa ganitong paraan, kung ang anumang isa sa mga logs mula sa kung saan ginawa ang raft ay maging waterlogged, at hindi na magagamit sa pagpapalutang, maaari nilang alisin ito at palitan ng isa sa mga sariwang logs na nakaimbak sa barko. Ngunit hindi nila magagawa, na alisin at palitan lahat ng logs nang sabay-sabay. Sa sandaling alisin nila ang ilang logs, babagsak ang buong raft, at sila’y mamamatay sa pagkalunod.

Ang imahe ng raft ay nagtatrabaho nang mabuti bilang isang metafora para sa pagkrus ng mga pagpapatunay na ginagamit namin upang ipakita na ang isang instrumento, tulad ng teleskopyo, ay gumagana at nagbibigay sa amin ng impormasyon na inaasahan namin mula dito. Iisipin mo bang subukan mong i-suspend ang paniniwala sa lahat: Hindi mo tatanggapin ang anumang bagay sa kasalukuyang kaalaman, at pagkatapos ay subukang muling itayo lahat ng pinaniniwalaan natin mula sa simula. Ibig sabihin nito, ihahagis mo lahat mula sa pag-alam kung paano malalaman kung ang sakit ng isang tao ay maaaring lunasan ng antibiyotiko, hanggang sa pag-alam kung ang mga butil ay tanda ng tigdas, hanggang sa pag-alam ng mga pattern ng pag-galaw sa gabi, at pagkatapos ay ipapaliwanag ang lahat ng pinaniniwalaan natin mula sa simula, kabilang ang pag-alam kung aling bakuna ang gagana sa aling sakit. Ito ay katulad ng paghagis ng lahat ng ating mga logs upang muling itayo ang raft mula sa simula: Walang matitira sa amin upang gumana. Mamamatay kami sa pagkalunod.

Ang maaari nating gawin, gayunpaman, ay subukan ang bawat proposisyon nang hiwalay, habang pinapanatili ang karamihan sa background, at alisin at palitan ang mga ideyang hindi tumatagumpay sa pagsusubok. Binibigyan ng karamihan sa ating kasalukuyang kaalaman sa medisina, halimbawa, maaari tayong bumalik at muling suriin kung ang isang partikular na bakuna ay talagang nagpaprotekta laban sa isang partikular na sakit. At gayundin, para sa bawat proposisyong medikal na pinaniniwalaan natin, maaari naming tingnan at suriin nang nakapirmi ang iba, kung tama ba ito.

Nakakahuli rin ang metafora ng raft ang isa pang mahalagang isyu. Bawat elemento ng ating pag-unawa sa agham, bawat log sa raft, ay nakakakuha lamang ng lakas nito sa pamamagitan ng pag-asa sa lahat ng iba pang mga elemento ng agham na konektado dito. Naniniwala tayo sa isang bahagi ng agham dahil may maraming iba pang bahagi na magkakasama, nagtataguyod sa isa’t isa. Sa ganitong paraan, “tinatangka naming makuha ang tamang direksyon” – ginagamit ang ilang iba’t ibang piraso ng ebidensya magkasama, bawat isa’y dumadating sa problema mula sa iba’t ibang anggulo at sinusubukang tugunan ang iba’t ibang alalahanin, upang maniwala sa anumang ibinigay na piraso ng ebidensya. Iyan ang paraan kung paano gumagana ang raft ng agham.

Ang mga praktikal na instrumentong nagpapalawig sa ating makakaya nang makita sa pamamagitan ng ating mga pandama ay tumutulong sa amin na matukoy ang isang karaniwang nakikita sa mundo. Pagkatapos naming laruin ang mga instrumentong ito, hindi na tayo nagsasabi ng mga bagay tulad ng, “Siguro para sa iyo ang mga ilaw na LED at liwanag ng araw ay gumagana sa ganitong paraan, ngunit sa ibang paraan para sa akin.” Sa halip, ginagamit namin ang instrumento upang makamit ang isang naiintindihang pinagsasaluhan—at, sa pangkalahatan, upang gamitin ang pag-unawa upang epektibong gumawa sa mundo.

Dapat din nating kilalanin ang mga kaso kung saan tayo ay kasalukuyang nahihirapan sa aming pagtingin sa katotohanan. Ngayon, halimbawa, bawat lipunan sa buong mundo ay gumagawa ng mga desisyon na apektuhin ang landas ng buhay sa Daigdig para sa napakahabang panahon. Ngunit wala tayong kaagad na feedback sa mga kahihinatnan ng mga desisyong iyon. Kung bababa natin ang carbon dioxide emissions, hindi natin maaaring “hintayin kung ano ang mangyayari,” tulad ng hindi natin maaaring hintayin kung ano ang mangyayari kung hindi natin bababaan ang emissions. Napakaliit ng pagkakaroon ng interaktibidad sa sistema; ang output ay napakalayo sa hinaharap. Iyon ang problema sa pagtatayo ng ating agham na pag-unawa sa katotohanan—at gayundin para sa pulitika at pamahalaan, na nagpaplano ng polisiya batay sa pinagsasaluhan naming katotohanan.

Para sa isang halimbawa tulad nito, hindi totoo na walang katotohanan doon sa labas, ngunit maraming isyu kung saan napakahirap para sa amin upang matatag ang katotohanan. Iyon ay nag-iiwan ng maraming lugar para sa debate. Ngunit hindi sumusuko ang agham kapag nahihirapan. Sa halip, inimbento ng mga tao ang karagdagang mga kagamitang agham at matalino ng mga eksperimento na lahat ay nakatuon sa pagtatangka na makuha ang tamang direksyon patungo sa katotohanan upang matulungan kami na hawakan ang mga sitwasyon kung saan lumalabo ang interaktibidad. At, sa pangkalahatan, nagbibigay sila ng koneksyon sa isang pinagsasaluhan na pag-unawa ng katotohanan sa mga mas kumplikadong kaso.

Hindi natin pwedeng pumunta sa aming mga sulok ng silid at pretend na wala namang pakialam kung may dalawang tao o grupo na gumagawa ng mga magkakasalungat na ideya kung paano talaga ang mundo. Kung sinusubukan naming malaman kung ano ang totoo, at kung kailangan naming makamit ang isang pinagsasaluhan na pagkasundo tungkol sa katotohanan, kailangan naming proaktibong hanapin ang mga tao na may iba’t ibang pananaw, at magtrabaho kasama upang matulungan tayong makuha ang tamang direksyon sa tunay na nangyayari sa mundo.

Inayos mula sa ni Saul Perlmutter, John Campbell, at Robert MacCoun. Karapatang-ari ng © 2024 ni Saul Perlmutter, John Campbell, at Robert MacCoun. Ginamit nang may pahintulot mula sa Little, Brown Spark, isang imprint ng Little, Brown and Company. New York, NY. Lahat ng karapatan ay nakalaan.